旁聽席上亦起了幾聲笑，大約都沒見過這樣的女律師，年紀輕輕，什麼都不懂。盧推事蹙眉，敲了敲法槌，驚得魏學林一跳。他四下張望，一臉憂慮，心裡多半在想，便宜果然是沒有好貨的。
周子兮卻知道這槌聲不是衝著她來的。包探大多江湖出身，而她早做了功課，知道這位盧推事最看不慣這種街頭做派。
“此處是法庭，”她提醒那包打聽，“法官大人坐在上面，您作為執法探員，請務必使用符合規範之語言。”包打聽對她本就態度輕慢，此時聽她這麼講，更覺得是胡攪蠻纏，只是看在推事面上才點頭認了，無奈平日說慣了切口，一旦改正簡直話都不會講。
“由緝毒組便服外勤主持，其眼目協助偵破。”倒是周子兮幫了他一把。
“沒錯，”包打聽順水推舟說下去，“由緝毒組便服外勤主持，其眼目協助偵破。”“所以這眼目是在哪裡遇到的魏祝氏?”周子兮忽然問。
“如口供上所寫，是在弄堂口，”包打聽十分肯定，“魏祝氏向過路人兜售煙土，人贓並獲。”周子兮並不反駁，適時請上被告這邊的證人個與魏氏母子住前後樓的鄰居。
鄰居陳述魏祝氏被捕之前是在天井裡洗衣服，三光馬仔找上門來，說是魏學林的朋友，聽說魏在樓上睡覺，便問有沒有多餘的煙土，他願意出錢購買。魏祝氏猶豫，怕兒子知道了怪罪她。三光馬仔便約她在同堂口見面交易。魏祝氏這才拿了家中的煙土出門，剛出家門就被抓了。那鄰居是個排字工人，讀過些書，話講得清楚明白。兩相比較，更顯得包打聽的證詞有問題捕房律師看不下去，插了一句：“周律師恐怕不知道，煙毒案件較其他犯罪不同，自萬國禁菸會之後，此種特情偵查手段即廣為使用。要是連這也有異議，恐怕第第二特院所有的煙毒案子都要翻案了。
“我對緝毒組使用誘惑偵查的手段沒有異議，”周子兮看著他回答，“但誘惑偵查又可細分為三種，犯意引誘，數量引誘與機會引誘。本案顯然為犯意引誘，您沒有異議吧?”捕房律師功課做得不夠，愣了愣才意識到不對，堅稱魏祝氏早有犯罪意圖，緝毒組的此次行動只是為她提供了一個機會，並非促使原本清白者犯罪。
兩人由此好一番唇槍舌劍，爭論犯罪構成要件的主觀說與客觀說。
周子兮從誘惑偵查之法理入手，認為關鍵在於被誘捕者的主觀意願。如果警方僅是提供機會給原本有犯意的人，即屬於合法使用誘惑偵査範疇。如果被誘捕者本無犯罪的意圖或傾向，其罪行完全由執法人員誘使而形成，則應視作警察圈套，同未成年、精神疾病、緊急避險以及正當防衛樣，可作為無罪辯護之理由。民國雖尚無判例，但控方既然援引萬國禁毒會的規章作為使用誘捕手段的依據，那不妨也參考下禁毒會發起國的判例，比如美國最高法院1932年索里爾斯售烈性酒案。