案件的爭議點主要是在公訴人提出的，程峰有去廚房拿刀的舉動，但在追打馮瑤的過程中沒有拿到刀具，不存在持兇器造成的生命威脅；第一次摔倒和第一次擊打倒地後，可視為施暴暫時終止；第二次擊打已經倒地的程峰，有故意傷害的意圖。
蔣序逐條應對，同時引用《刑法》第二十條和《正當防衛制度的指導意見》，認為程峰未攜帶兇器，但作為成年男性有傷害的主觀意願與能力。在追逐過程中跌倒，但並不意味施暴行為結束，馮瑤的人身安全仍處於王某不法侵害威脅下；此時馮瑤第一次使用鋤頭擊打王某，其行為可視為正當防衛。
在第一次擊打程峰導致其倒地後，馮瑤有查看程峰傷勢的救護意願，無主觀傷人或殺人故意；而程峰此時依然對其進行辱罵及死亡威脅，並且有抬手試圖拖拽馮瑤的舉動，可視為暴力連續行為，且還存在升級可能；此時馮瑤選擇進行二次擊打，其行為仍可視為正當防衛。
蔣序環顧四周，問：「當晚馮瑤在防衛之前，已經持續遭到超過20分鐘的連續暴力毆打，並且伴隨著多次語言上的死亡威脅，期間她的多次懇求沒有任何作用，恐懼已經超過承受極限。天黑且菜園無燈的情況下，她無法判斷陳峰出廚房時有沒有拿刀，只知道對方不斷揚言『抓到就弄死你。』試問，換做我們現場任何一個人，在此情此景下，能否保持理性，做到既保護自己的生命安全不受侵害，又正確判斷程峰是否已喪失攻擊力，及時準確地停止防衛？」
現場鴉雀無聲。
緊接著，他又從程峰持續暴力存在殺人故意；馮瑤的自衛緊迫性和防衛適時性；以及未成年兒子的請願書、被害人家屬諒解和村民聯名請願輕判等多個方面進行了辯護。
辯護詞全文接近5000字，同行一致評價為字字珠璣，法理相宜，可作為無罪辯護的教學範文。這起案件後來被選入全國無罪辯護經典案例。
但除了前面大段大段依據充分、論述明確的辯護意見，其實傳播更廣的，是他最後一段比起前文，顯得有些簡短的總結陳詞。
「尊敬的審判長、審判員，我們這起案件審判的是馮瑤，面對的卻是無數和馮瑤一樣曾經、現在、將來有可能長期經歷著家庭暴力的女性。她們長期籠罩在恐怖與死亡之下，卻只能為了家庭、父母、孩子種種因素選擇無止盡的忍耐。在她們的認知里，暴力只能隨著自己或者施暴者的生命結束而終止。而我們能做的，除了在血案發生後討論如何定性，更需要考慮如何使下一個馮瑤不再出現。」
法庭國徽高懸，國徽下方，所有人的目光投注在庭下那個穿著黑色西裝的男人。他脊背很直，像是折不斷的竹。
法院外的停車場陽光正好，池鉞坐在車裡安靜等待。池芮芮幾分鐘前給他發了張照片，是她剛畫好的大片向日葵油畫。
「綜上，辯護人懇請，法院能夠適用正當防衛制度，判決馮瑤無罪。以這個案件，給所有如同馮瑤這樣的婦女除了忍耐和死亡之外指明另一條道路。讓她們明白，在面對暴力時，除了以暴制暴，還有公理，還有法律，還有公檢法機關和整個社會願意站在她們身前，為她們提供另一種更加光明法治的可能。」
「我的辯護結束。」
滿庭寂靜，被告席的馮瑤流著眼淚。
法官敲槌，隔日宣判。
6月1日，萬眾矚目中，法院公布判決結果：採納辯護意見，認為公訴機關指控的罪名不成立，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項之規定，做出判決：