看我沒有接話，她自顧自往下說道：
「然後，你應該也能想到了，我們的戀愛更加自由了，可諷刺的是，愛卻少了。
「整個社會的愛都少了。人們不再張口閉口談愛，那會讓人覺得自己像個愣頭青，沒經驗，快餐式的戀愛越來越流行。
「現在你就能夠理解，我們是怎麼由『個體時代』過渡到『後個體時代』了吧？」
博弈。
當她在總結人類的兩性關係是如何由過去模式過渡到未來模式的時候，我腦中出現了兩個字，博弈。她說的現象是一種博弈的結果。
萬事萬物都存在矛盾，伴侶之間也是如此。
從追求各自利益最大化的角度來看，兩者之間有矛盾，就必有博弈。不排除部分個體在這個過程中，非理性地投入，不計較得失地付出。但就像她說的一樣，時間久了，人類總體會回歸理性，不可能一直感性下去。那樣的個體只會因為自己的千瘡百孔而無法繼續生存下去。
「博弈論」是現代數學的一門分支，在經濟學的應用中有舉足輕重的作用。
生活中，人們大大小小的決策都離不開博弈。
著名的博弈模型——囚徒困境，可以放在這裡進行類比說明：
假設有兩個小偷A和B聯合偷盜，私闖民宅被警察抓住。警方將兩人分別置於兩間不同的囚室進行審訊。
對他們兩個人，警方給出了同樣的政策：如果兩個嫌疑人都坦白罪行，那麼如果證據確鑿，兩個人都將被判有罪，雙方都將被判刑8年；如果只有一個嫌疑人坦白，另一個人沒有坦白反而抵賴，則抵賴者將在原來的刑罰上再加刑2年（因為已有一人坦白罪行，證據確鑿，而抵賴行為則被視為妨礙公務），坦白者因坦白有功，將被減刑8年，立即釋放；如果兩人都抵賴，則警方只能因證據不足不能判定兩人罪名成立，但因為兩人私闖民宅，將被各判入獄1年。
從A的角度來看，他不知道B會作何選擇。如果選擇坦白，有可能立即釋放，也有可能因為對方也坦白被判刑8年。然而，如果選擇抵賴，則有可能因為對方的坦白，獲刑10年，或者至少獲刑1年。
從他個人來說，顯然坦白的兩種結果，看上去都比抵賴的兩種結果要好。
而B也是這麼想的，最終兩人都會選擇坦白，分別獲刑8年。
而如果從整體的角度來考慮，他們兩人都抵賴，分別獲刑1年，才是能夠讓雙方的利益都達到最大化的平衡。
可惜的是，我們都是從個人的角度來進行考慮的，這就註定了博弈結果，只能達到「獲刑8年」的平衡。
放到她說的戀愛情境裡，如果雙方約定彼此付出真心，那麼，他們都能得到一份真誠的愛情，這是對於這兩個人整體上最優的選擇。然而，當他們作為獨立的個體，從自身角度考慮時，彼此都不知道對方將付出多少，當這種未知出現，同時又撤去了婚姻的協議，個人的付出被完全放置在理性博弈之下。