答：有否余不得知，盖应密电本既在洪手，应密电至，电报房即交洪译，洪抗电不呈，余为所蔽，此实余罪。然无论何等人为长官，亦必不能日携密电本百余册，不令秘书经手也。
问：然则洪、应来往函电，君一无所知否？
答：余以菲才，总揽国务，绠短汲深，日苦不给，安有余力，问此闲事。[143]
对于赵秉钧的辩解，徐血儿进行了极有力的辩驳，指出1月26日径电、2月1日东电系应夔丞直接发给赵秉钧，事涉机要，秘书既不能也不敢不译呈赵秉钧。他说：
按一月二十六日应寄赵之径电，与二月一日应寄赵之东电，皆应直接电赵者，赵何得云至今未见？应寄赵电或先交秘书译出，惟秘书决无代赵阅看不交赵阅之理。赵前不云乎密码电报本系机要，应径东两电皆系应密，既用密码，则秘书必以为关于赵、应机要之事，则秘书又何敢不呈总理阅过？且径电中有国会盲争，真象已得之语；东电中有宪法起草创议于江、浙、川、鄂国民党议员，现以文字鼓吹、金钱联合，已招得两省过半数主张两纲：一系总理外不投票，似已操有把握；一系解散国会，手续繁重，取效已难，已力图。此外何海鸣、戴天仇等已另筹对待之语，其中皆往来协商所谓机要之事，秘书安知其中原委，则秘书又何能不呈总理阅过？既不能，又不敢，则赵当时必曾亲见此两电稿矣。所谓至今未见者，将谁欺耶？[144]