元致緩緩說道，聽到這裡，在座有人已經變了臉色，有詫異，也有些微微的鄙夷。
「天道自然，何來有意志之天道？」有人朗聲問道。
「正是，無稽之談。」也有人小聲嘲笑。
「當世名家漸行，名學以形名相檢為宗，老、莊以虛無無為為本，純以自然釋天，乃近代百年之新義，」元致說道。
「既為至理，豈可以新舊論之，」有人嗤之以鼻道。
費雄也不緊不慢道，「夫內聖外王，則天行化，用舍行藏，順乎自然，賞罰生殺，付之天理。與天地合德，與治道同體，其動止直天道之自然流行，而無休戚喜怒於其中，故聖人與自然為一，則純理任性而無情。《論語》曰顏子』不遷怒』，《集解》亦有言，』凡人任情，喜怒違理。顏淵任道，怒不過分。遷者移也。怒當其理，不移易也。』由此可知，聖人純乎天道，未嘗有情。」
元致微微頷首，卻笑道，「費先生所論有理，不過，自漢以來，於古聖賢均有公認之定評，顏不及聖，只可謂賢，《集解》此言，乃論賢人，或亞聖，並不足論聖人無情。」
費雄的眉毛微微壓低，明顯有些不悅，但更令他沒想到的是，他剛剛故意把議題拋給元致，就是想讓他難堪，可他不僅接住了議題，竟然還能反駁自己。
他不好失了風度，只好勉強收起不悅的神色，接著問道，「這麼說，思北侯認為聖人有情？」
當代士人崇尚老、莊之道，講究道法自然，由此推演，聖人無情論才是顯學，因此很多名士爭相論證，聖人有情論根本站不住腳。
元致卻篤定地點頭，然後說道，「聖人茂於人者，神明也，同於人者，五情也。茂於神明乃謂聖人智慧自備，自備者謂不為不造，順任自然，而常人之知，則殊類分析，有為有偽。學者有為，故聖人神明，亦可謂非學而得，出乎自然。而聖人豈僅神明出於自然耶，其五情蓋亦自然，並非後得。王輔嗣書曰，不能去自然之性，又曰，今知自然之不可革。五情既自然不可革，故聖人不能五情，蓋可知也。
「費先生方才以賢人顏子論聖人無情，難道先生忘了，《論語》有曰，』顏淵死，子哭之慟』，孔父亦感物而有應，故遇顏子而不能不樂，喪顏子而不能不哀，此非聖人之有情？」
元致話音一落，眾人沉默了半晌，才有人反駁道，「聖人若是有情，則縱情而不順理，為喜怒所役使而不能自拔，那還稱什麼聖人？」
元致微微一笑，「閣下混淆概念了，聖人有五情乃天道使然，然則聖人之情，應物而無累於物，無累於物者，樂而不淫，哀而不傷。《易·乾掛》亦有言，利而正者，必性情也。聖人以還，則均不性其情也。不性其情者，則謂賢者如顏回以及惡如盜跖是矣，聖賢與惡人之別固不在情之有無，而在動之應理與否。換句話說，聖人性其情，有情而動不違理，小人則是情其性，為情慾所累且不能自拔，而事必違理。閣下所論，非聖人有情無情之辯，乃是聖人與小人之別。」
那人臉有些發紅，費雄也皺了皺眉頭，他也意識到這個問題問得不太明智。
元致眼神清亮，淡淡掃過眾人，等了好一會兒也沒等來下一句反駁。
小貼士：如果覺得不錯，記得收藏網址或推薦給朋友哦~拜託啦 (>.<)
<span>： ||