張載對井田制度非常痴迷，認為是解決現在國家遇到的問題的根本方法。這包括兩個方面，一是收天下土地為國有，然後按戶平均分配土地，即井田制中的一夫百畝。但他跟李覯一樣，都認為公田沒有必要存在，直接改為收稅就可以。另一個方面，實行井田制後可以寓兵於政，軍政合一，使用軍隊編制管理農業。按照軍隊的組織結構，平時務農，遇到戰事則放下鋤頭拿起武器去打仗。
徐平總覺得這兩人的井田理論似曾相識，仔細想一想，這不就是他前世的土改？歷史上張載對此可不是空想，而是一生都致力於付諸實踐，當然最終沒有成果罷了。那歷史上宋朝有沒有這樣做呢？在王朝滅亡的前夜他們真地付諸實踐了，結果並沒有挽救國家，只是在蒙古人占領南宋之後省了一番功夫，直接把宋朝收上來國有的土地賞賜下去了。
歷史唯物主義講生產力決定生產關係，經濟基礎決定上層建築，有一點非常重要，那就是這是客觀規律，不以人的意志為轉移。為什麼封建國家代表了地主的階級利益？從統治者本身就是地主這方面去解釋非常好笑，是以主觀唯心主義的方法去解讀客觀唯物的歷史規律，把歷史規律庸俗化、簡單化。
封建國家代表地主階級利益之所以是客觀規律，是因為受生產力水平的限制，必須從地主階級的立場出發去施政，才能保證國家的穩定發展，跟施政者自己是不是地主並沒有關係。現在想想，前世學過的歷史課本上講階級對立，非要講哪些官員擁有多少土地沒有什麼意義。按照課本一開始講的歷史唯物主義觀點，應該是從生產力水平，分析當時的社會基礎，國家不代表地主階級的立場，會引起更大的混亂，這才是唯物的觀點。
生產力發展，出現了私有制，農業生產力水平的限制，以一家一戶的小農生產方式可以獲得最高的效率。但在這種生產力水平上，政權直接管理一家一戶的農民不現實，管理成本社會無法負擔，只有利用地主階級在中間作為輔助，除低管理成本才可以。
政治基礎是建立在生產力水平上的，生產力沒有革命性的發展，不管是李覯和張載的井田制，還是把土改拿到這個年代來，都是空中樓閣。強行推行下去，只會引起更大的混亂。徐平前世的土改，生產力不夠就是直接把土地分下去還是一家一戶，生產力起來了便就改為集體勞動。集體動動那是建立在拖拉機、脫粒機等大農具大規模推廣的其礎上，一旦開始分包到戶，這些大農具分到幾戶人家所有，便就以此為基礎形成農業互助小組。這些大農具損壞之後，互助小組也土崩瓦解，徹底以戶為單位進行生產勞動了。
這個年代當然沒有進行井田制或者土改，進行農業集體勞動的生產力基礎，強行那樣做只會適得其反，引起更大的動盪，造成農業生產的後退。徐平對此心知肚明，他之所以支持張載，是不知道經過自己的農具改良和農業技術革新之後，以國家之力支持的營田務有沒有這個生產力基礎，可以在某個範圍內進行這種改革，同時寓軍於政。
如果這一點能夠做到，則職業化的軍隊就可以跟營田務結合起來，戰時擴軍，和平年代把軍人撒到營田務中去。既解決了朝廷的疑慮，也保持軍隊的戰鬥力。