因此有人设想，以宋代以来打下的基础，若明代无海禁，或者之后大明朝甚至鼓励、资助海上贸易与探险，汪直说不定会成为中国式的哥伦布与库克船长，他说不定会经营我们的东印度公司呢。可惜这都只是假设。最主要是因为，长期独尊东亚的农业帝国的朝廷看不到海洋时代业已来临的大势所趋，商业资本面对大一统帝国的朝廷也难以仅靠自己的力量出头。这种大历史的格局不是轻易能改变的。
2、汪直对隆庆开海的影响
可以这么说，明朝农业帝国体制之下，新型的商业资本经济难有突破、处境困顿。海禁与汪直只是其中一个例子而已。同样的情形出现在军队组织、司法体制等等领域。资本主义萌芽最终也养不大也就不出奇。难怪有人说，相比唐宋朝廷的开放进取，明代朝廷是内敛固步、甚至经济政策倒退的时代，结果把民间经济潜在的优势也盖住了，白白便宜了欧洲人。
汪直与隆庆开海。有因果关系。首先，明朝廷在抗倭斗争中发现“倭寇”实际上大多数是沿海居民，而头目也基本上是沿海豪强，认识到汪直等海商走私集团是“海禁”政策结下的苦果。“市通则寇转为商，市禁则商转为寇，始之禁禁商，后之禁禁寇。禁之愈严而寇愈盛。”
其次，开海也是民间贸易与官方长期斗争的结果。海外贸易由官方全面控制本身就违背经济规律。且经过长期的斗争与发展，走私性（或海盗式）的私人贸易的蓬勃发展与官方贸易的滞后已是事实，只是朝廷是否愿意承认而已。从长期来看，开海、官营向私营转变成为大势。
再次，开海也是为了解决财政危机。南倭北虏军费开支巨大，且政贵族官员贪污奢风日盛，造成了严重的财政危机。开海设关收税可为一大良策。
王直汪直如果真的受命于日本人（汉奸），为日本的利益来国内抢掠，那他就不可能有请求朝廷开放海禁的政治诉求。也不可能为了这个诉求而丢掉性命。
如果汪直只是一个受命于日本人，为日本的利益行事的倭贼，朝廷也不可能在汪直被捕两年内分成两派为是否开放海禁而辩论。我认为，近代把汪直看作是中国武装海商的论点是正确的。汪直攻城掠地的行为应该是中国明王朝和中国海上贸易集团两个政治势力的交锋。汪直所代表的，是沿海地区中国广大居民要求开放海禁的愿望，代表的也是中国人的利益。中国的力量。汪直们的后代，就是我们称之为民族英雄的郑成功。而郑成功本人则是有日本血统的。汪直所欠缺的，不过是一个时代的机遇，如果汪直也遇上明王朝的托孤之任，也可以和殖民者的舰队对抗，那后世对他的评价，是不是完全不同呢？