上訴人的律師偏頭跟顧慧心輕聲說了幾句話，隨後點點頭說：「這段監控是去年3月拍到的，跟被訴人調取時間已經有大半年間隔。期間酒店接過一次投訴，說是攝像頭角度侵犯住客隱私，從那以後，就更換了監控位置。」
嚴岸闊追問：「這款攝像頭的型號是X-012，經查品牌信息，可知它只能保存三個月的數據。請問上訴人是如何保存到半年前的文件，並作為證據提交的？」
上訴人律師似乎早有準備，胸有成竹地說：「上訴人去年3月聯繫過酒店，那時候就導出並複製了一份。」
嚴岸闊微微吸氣，自知對方已經掉入陷阱：「保存監控需要法院調查令及相關部門的授權文件，3月梁先生還沒有提出離婚，本案尚未成立，顧女士是如何未卜先知地提早聯繫，又是如何從酒店拿到監控的？」
對方律師有一瞬的慌亂，回頭跟顧慧心商量了幾秒鐘，隨後對著鵝頸麥強作鎮定地說：「上訴人早期察覺不對，知道梁先生常住W酒店，所以提前聯繫了酒店安保。3月，梁先生頻繁入住該酒店，於是上訴人就向酒店申請查看記錄。因為雙方當時還是夫妻關係，所以顧女士只提供了個人證件，便被允許查看監控。」
嚴岸闊指著新調出的畫面說：「但是，我們去酒店調研時發現，監控室貼有明顯標識：未經公檢法機關授權，禁止調用、複製監控記錄。」
顧慧心的臉色陣陣發白，雙手絞在一起，冷汗直下。
嚴岸闊繼續說：「3月份顧女士與梁先生還綁定著親屬卡，因此我們能夠看到那時的消費記錄。3月中旬，她多次向尾號為4XX9的帳戶匯款，總計匯過10萬元人民幣。而這個帳號，在酒店安保經理的名下。」
嚴岸闊清了清嗓子：「也就是說，我們有理由質疑，該段監控記錄屬於未經公安機關和司法機關授權，以賄賂的方式非法獲取的。」
對方立刻反駁：「不！顧女士與酒店安保人員的資金往來，與本案無關！且她詳細提供了個人身份證明和調取原因，未對其他客人隱私造成侵犯！」
嚴岸闊針鋒相對，語速越來越快，說得梁景良在一旁忍不住叫好：「那麼梁景良先生是否屬於酒店的客人？他的視頻和錄音是否被酒店未經核查手續遞交他人？這是否屬於隱私被侵犯？」
上代激動地站起來：「我認為不屬於！」
嚴岸闊抬頭看了審判員一眼，發現台上人眉頭緊皺，心裡已經有底。
這個問題沒必要揪著不放，嚴岸闊換思路，乘勝追擊道：「酒店往期監控是按小時存儲的，往期每個視頻大小在1000MB到1500MB之間，為何上訴人提供的視頻只有610MB？這份視頻是否經過裁剪或修改？」
「這和復置存儲畫質壓縮有關，上訴人絕沒有對證據進行任何剪輯和篡改。」