1994年出版的《梅蘭芳年譜》也有類似說法，作者在1928年條下寫道：
4月6日，在北京中和戲院首演《鳳還巢》。不久，奉系軍閥張作霖因《鳳還巢》劇名與奉還巢諧音，竟由教育總長劉哲以有傷風化的莫須有罪名禁演。
除了幾種文字記載外，還有口頭傳說，都說《鳳還巢》曾遭禁演。無論是口頭傳說還是文字記載，依據的恐怕就是《北洋畫報》1928年5月2的一則消息，該消息稱：梅蘭芳新排之《鳳還巢》，教育總長劉哲認為有傷風化，有實行取締說。這則消息不是獨立存在的，而是與其他幾條消息並列，其他幾條消息分別是袁寒雲被張宗昌、孫傳芳委任何南安輯使、著名建築家關頌聲遠赴美國、南開女中舉行春季遊藝會，這四條消息的總標題為《據說》。
很清楚，總標題之所以為《據說》，是因為那四條消息都沒有得到證實，只是據說。所以，《鳳還巢》問題也只是據說，有實行取締說，卻並沒有明確告知已被取締或被禁演。當然，既然有此說，那麼的確有這種可能。如果人們只看到這《據說》就作被取締或被禁演的推斷，倒也無可厚非。問題在於僅隔了一周時間，《北洋畫報》於5月9日發表了署名朱弦的文章，題目為《〈鳳還巢〉問題》，文章說：
近傳教育部對於梅蘭芳新排之《鳳還巢》認為有傷風化，擬加以取締，但非事實。《鳳還巢》一劇，在崑曲名《丑配》，在秦腔名《循環序》，梅易為亂彈，命名之由。因劇情中程雪娥之婚姻，幾經變幻仍如其故，原擬名《換巢鸞鳳》，既因並未嘗換巢，乃易今名，此劇來歷如此。或謂宜名《三洞房》，似較原名為佳。
如果朱弦的文章到此為止，那麼遠不能令人信服，所以，他在明確指出但非事實後，又詳細談到此說究竟因何而來。原來，《鳳還巢》初演時，北洋政府教育總長劉哲的確親臨中和戲院，觀看該劇。戲過半，他突然想起詢問身邊的教育部某司長：這齣新戲我們審查過否？司長說：尚未。劉哲便說：可調取原本來略加修正。
當時，剛出籠的新戲是要經教育部審查的。次日，司長命通俗教育會給梅蘭芳發去一函，要求將原劇本儘快送至教育會審查。通俗教育會是教育部的一個分組織，司長兼任該會會長。函發出十日，教育會並未收到梅蘭芳的回覆，更不見劇本，便有些惱火，遂將原函全文刊登在報紙上。報紙披露此事後，日本某評論家即抓為題目，加以評論，教育會又致函某日本評論家，與之辨正，遂致問題。
這位日本評論家與教育會辯爭的焦點在於審查和取締的區別，可能他的意思是教育會名為審查，實則找茬取締，而教育會則反駁，稱審查就是審查，與取締是兩回事。如此熱熱鬧鬧的辯來爭去，傳言便紛紛而起，說梅蘭芳有意對抗教育部之命，教育部因而將取締《鳳還巢》，甚而取締《思凡》、《琴挑》等劇。