通伯先生：來示敬悉，承問兩項，奉答如左。
㈠先生在不在那兩位名人裡邊，只請先生自省一下，記得說過那句話沒有，就自然知道。這第一項我答得如此含胡，因為㈡那句話我是間接聽來的，如要發表說話人的名字，必須要得那位中間的見證的允許。所以請再等我兩三天，俟問過那位之後，再當明白奉答。至於捏造先生的事實，則吾豈敢。一月二十一日，周作人。
意思是只要一問清了，就有你的好看。當天或是第二天，他便跟中間見證的那個人見了面，訂正一番。見證的人叫張鳳舉，也是北大的教授。要麼是張鳳舉說的情況不是那麼回事，比如這話不是陳所說，而是陳轉述之類，要麼是張鳳舉和陳西瀅的關係也不錯，不願做這種證人，反正是周作人覺得自己是孟浪了些。二十二日又給陳西瀅寫了一信：
通伯先生：前日所說聲言女學生可以叫局的兩個人，現經查考，並無先生在內，特此奉復。一月二十二日，周作人。
大概意識到，這樣的回答陳西瀅絕不會善罷甘休，不如預作逃循之計，便將此事寫了篇小文章，叫《陳源先生的來信》，在他們的同仁刊物《語絲》發表。二月一日刊出。先說，前些天見《晨報副刊》上徐志摩先生的一篇《“閒話”引出來的閒話》，誇獎陳西瀅先生的態度神似法郎士，他不免有點懷疑，覺得不很像，便另寫了一篇《閒話的閒話之閒話》。因為牽涉著徐先生，所以在發表之前先寄給一看，卻被徐“綁住”了，在《晨報副刊》上登出來了。這倒也沒有什麼要緊，他反正是預備發表的，到了第二天便接到陳西瀅先生這樣一封信。接下來引用了陳信的全文。然後又說，他當初聽人家傳說過叫局的話，都是紳士與學者，現經陳先生來查問，他便再去調查，得到的結果是這樣的：
一個A君，我們間接從B君聽來的，但B君現在往歐洲去了，無從再去問他。一個X君，C君聽D君轉述他的話，但可惜X君的真姓名C君說已經記不起了。A君與陳源先生是別一個人，X君的姓名雖然忘記，惟據C君說也不是陳先生。所以我就於二十二日寫一封信給陳先生，告訴他在所說的兩個人裡面查得並沒有他。至於他別的話我覺得無反唇相稽之必要。
這種小把戲怎麼可能矇混過關呢。
陳西瀅很快查明這話是張鳳舉傳給周作人的，或者乾脆就是他想起了那天說這話時，在場的只有張鳳舉跟周作人要好，肯定是張傳過去的。不管怎樣，現在留下的文字是，在接到周作人信的同一天，陳西瀅給張鳳舉寫了封信。