先說了周作人屢次罵他說過那句話，今天來了封信，雖說不是指他，但那口氣分明還是指他，且無任何道歉的表示。不過是不願連累見證人罷了。他想起來了，女學生可以叫局這句話，他是聽過的，不光聽過，還聽過兩次。一次A君說時，只有他一個人在場，現在不用提。再一次是B君說的，在西山臥佛寺，在場的有先生和丁西林，還有他。這樣要是周作人先生沒有捏造，那麼周所指的想來是這一次了，既是這樣，張先生你當然是所說的見證人了。接下來說那天談話的情景和他的看法：
B君說起了這話，我說我也聽A君說過，不過這是叫人不能相信的。B君說他的朋友親自看見的，某飯店就可以代叫。我說，要有，也是私娼假冒女學生的名字罷了。大家討論一會之後，我說除非B君的朋友托某飯店叫一個來，讓我們考她一考，證明她是女學生，我總不能信。先生和西林似乎也是差不多這樣的意見，先生記得吧？
總之，這一晚我們都是立於懷疑者的地位。就是B君，他也並沒有怎樣的肯定。至少，他說的不過是“有些女學生可以”，斷不是“女學生都可以”。他也不過對兩三位朋友在閒談時偶然說起，並沒有“揚言於眾”。要是偶然說起就是“揚言於眾”，那麼先生轉述這話給周先生時——姑且假定這話是先生轉述給周先生的——先生也是“揚言於眾”了。據我所知道，“揚言於眾”的只有一個人，那就是周先生自己，他一次兩次三次的在報紙上宣傳著；說“女學生都可以叫局”的也只有一個人，那也就是周先生自己，有《晨報副刊》為證。並且B君與“新文化新文學”絲毫無涉，周先生自己倒又是“新文化新文學的名人名教授”。
陳西瀅緊追不捨(2)
張鳳舉接到信之後，知道事情鬧大了，他跟這兩個人的關係都不錯，誰也不願得罪，只好馬上過陳西瀅這邊一趟，推心置腹地跟陳談了一通。回信，還是要寫的，不寫陳西瀅這邊不會答應。沒辦法，只好硬著頭皮回一封簡訊：
我們昨天的談話我已經告訴周豈明先生了。你要我回你一封信。想來想去，我別無他話可說，要說的全對你說了。不過我要向你道歉，因為這次事完全是我誤傳的結果，與別人絕不相干。你的原信送還，請檢收。張鳳舉，二六，一，二五。
現在輪到陳西瀅反擊了。他將自己給張鳳舉的信，和張鳳舉的回信，一併差人送給周作人。並且說，昨天張鳳舉來的時候，帶來了你給他的第二封信，說你起先相信這話是我陳西瀅說的，現在知道自己錯了。張鳳舉也不承認他說過有什麼人“揚言於眾”，或是什麼人說“女學生都可以叫局”。我當時就要寫信給你，張鳳舉勸我等兩天，他願意把這意思轉達給你，我也答應了。現在他的回信既然沒有提起先生的答覆，想來他是失敗了。所以我不得不寫這封信，再對先生進一忠告。主要有這麼幾句：