暗指的那次，魯迅沒有還擊，既然明指了，就不能不說話了。
《西瀅致志摩》是一月三十日在《晨報副刊》上登出來的，二月一日魯迅便寫出了他在這次論戰中最長的，也是最厲害的一篇文章；你的不是信嗎，我的就叫《不是信》。載二月八日出版的《語絲》周刊第六十五期。從行文的流暢，用語的峭拔，感情的激憤，可以想見魯迅眉頭緊皺、握管疾書時的樣子。全文近六千字，在魯迅平生所寫的雜文里，也要算長的。
文中論列命題甚多，關於他的《中國小說史略》與日本鹽谷溫的《支那小說概論講話》的異同，魯迅是這樣說的：
鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據他的，還有論《紅樓夢》的幾點和一張《賈氏圖系》，也是根據他的，但不過是大意，次序和意見就很不同。其他二十六篇，我都有我獨立的準備，證據是和他的所說還時常相反。例如現有的漢人小說，他以為真，我以為假；唐人小說的分類他據森槐南，我卻用我法。六朝小說他據《漢魏叢書》，我據別本及自己的輯本，這工夫曾經費去兩年多，稿本有十冊在這裡；唐人小說他據謬誤最多的《唐人說薈》，我是用《太平廣記》的，此外還一本一本搜起來……其餘分量，取捨，考證的不同，尤難枚舉。自然，大致是不能不同的，例如他說漢後有唐，唐後有宋，我也這樣說，因為都以中國史實為“藍本”。（《魯迅全集》第三卷第229—230頁）
關於“剽竊”的辯駁(2)
後世的學者，在談到這件事的時候，總是說陳西瀅多麼的無理，多麼的可恥，很少有人從陳西瀅這邊考慮。不必看鹽谷溫的著作，僅從魯迅在這裡的供認，再參閱他的《中國小說史略》，也不能說陳西瀅的話全是錯的。
其一，魯迅承認鹽谷溫的書，確實是他的參考書之一，而在他的《中國小說史略》初版本上，沒有任何文字的說明。至少這是不符合學術規範的。