其二，魯迅對鹽谷溫的書的使用，已超過了通常的參考，他說：“我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據他的，還有論《紅樓夢》的幾點和一張《賈氏圖系》，也是根據他的，但不過是大意，次序和意見就很不同。”第二篇是根據鹽谷氏的，不用說了，而《中國小說史略》第二篇《神話與傳說》中，一字未提鹽谷氏。“論《紅樓夢》的幾點和一張《賈氏圖系》”即《中國小說史略》第二十四篇《清之人情小說》，等於是又一篇。也是一字未提。無論是按照中國古代的學術規範（魯迅是有這個訓練的），還是按照現代的學術規範（魯迅是受過現代學術規範教育的），這些地方是應當註明的。不能說“不過是大意，次序和意見就很不同”，就不註明了。
其三，到一九三○年十一月《中國小說史略》重印時，魯迅在《題記》中也只是說，鹽谷氏重新發現了什麼材料，仍不提鹽谷氏的書曾是他寫作時的“參考書之一”，書中有兩篇是“根據他的”。當然，我們也可以替魯迅設想，這時就是想註明也不敢了，注了豈不恰恰證明先前曾抄襲過鹽谷溫嗎？
有以上確證，怎麼能說陳西瀅的揭發沒有道理，全是錯的呢？為賢者諱，為聖人諱，也不能諱到這個地步吧。成就是成就，絕不能因其成就的偉大，而諱言其不符合學術規範的地方。至於是參考、引用，還是剽竊、抄襲，那只是各人的看法的不同。該出注的地方不出注，說什麼都不能說是對的。近日閱報，美國哈佛大學有位教授在講課時，講到某個學術觀點，正好到了下課時間，沒來得及說出這一觀點的出處，好像他自家研究所得似的，學生向學校當局報告，這個教師二話不說，只有辭職了事。不是他想辭職，而是他若不辭職就開除了。
有人或許會說，不是胡適也為魯迅辯護，說陳西瀅的話不對嗎？
這件事是這樣的。一九三六年十一月，蘇雪林曾對魯迅有過尖銳的批評，十二月胡適給她寫了一封信，說“通伯先生當日誤信一個小人張鳳舉之言，說魯迅之小說史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終身不能忘此仇恨！”“說魯迅抄鹽谷溫，真是萬分的冤枉。鹽谷一案，我們應該為魯迅洗刷明白。”胡適說這樣的話，也是不對的。說“整本”的抄襲，當然是陳西瀅錯了，連魯迅也承認自己書中有兩篇是“根據他的”，就可證明陳西瀅並沒有全錯。在這裡，不存在什麼誤信小人之言。張鳳舉是留日的，也是北大的教授，平日與周家兄弟又來往甚勤，只有他才能知道鹽谷氏的書是什麼樣子，也只有他才能知道魯迅“根據”到什麼程度。
抗戰前夕，胡適的名望如日中天，對什麼事情都要做持平之論。這是中國名人的一大毛病，所謂不“過甚其辭”，不過是中庸之道罷了。就在這封給蘇雪林的信里，在談到魯迅的問題時，也是先來一通持平之論才說到這個話題的。他是這樣說的：“凡論一人，總須持平。愛而知其惡，惡而知其美，方是持平。”別人看了，尤其是那些讀書不多的人看了，會說，胡先生多麼公道呀！實際上，胡適對魯迅的看法是什麼，讀書稍多點的人是知道的。不用遠處找證據，就在這封信里，就在上面所引的這段話的前一段，胡適就說過這樣的話：“我很同情於你的憤慨，但我以為不必攻擊其私人行為。魯迅狺狺攻擊我們，其實何損於我們一絲一毫？”狺狺是犬吠，都把魯迅對他們的批評視作狗叫了，還說什麼“持平”，還說什麼“惡而知其美”！真要公道，就不該說陳西瀅對魯迅的批評全錯了。魯迅全書二十八篇，有兩篇是根據鹽谷溫來的，至少沒有出注，就應當說陳西瀅說對了十四分之一吧。