陸三人的《春秋》學研究成果，並在啖助舊稿的基礎上作一分為三處理而成的。據
他在《春秋集傳辨疑·凡例》中說：
《集傳》取捨三傳之義，可入條例者於《纂例》諸篇言之備矣。其有隨文解釋，
非例可舉者，恐有疑難，故纂啖、趙之說，著《辨疑》。
這就明白地說了《纂例》、《辨疑》是綜合了啖、趙二人的研究成果，並加以
擴大而成的。但其中也包含了陸淳個人的心得，書中多處標明“陸淳曰”即是明證。
至於《春秋集傳微旨》，則先列三傳異同，參以啖、趙之說，而斷其是非。他在自
序中說：“其有事或反經而志協乎道，這雖近義而意實蘊奸，或本正而末邪，或始
非而終是，”介於疑似之間者，並委曲發明，故曰微旨。可知這部書為陸淳自撰。
但每條必稱“淳聞於師曰”，以示不忘本。總之，從三書來看，《纂例》以啖說為
多，《辨疑》以趙說為多，而《微旨》則較多地保留了陸淳的觀點。事實上，三人
的觀點大同小異，無法分述。而啖、陸二人的觀點更為接近。下面就將三人的學術
思想合在一起論述。
二、論麟經別出勝義 疑三傳釋滯指迷
在《春秋集傳纂例》第1卷中，陸淳以8篇文字，比較詳細地敘述了啖、趙及本
人對《春秋》及《三傳》的理解。這是他們學術觀點的總結，也是他們著作的綱領。
首先，孔子修《春秋》的用意究竟是什麼？過去《左傳》學者認為是為了“考
其行事而正其典禮，以上遵周公之遺制，下以明將來之法”，《公羊》學者認為是
為了“將以黜周正魯，變周之文，從先代之質”，《穀梁》學者則認為是為了“明
黜涉、著勸戒，成天下之事業，定天下之邪正，使夫善人勸焉，淫人懼焉”。啖助
卻認為，三家之說都“未達乎《春秋》之大宗”，因此不可能真正理解夫子作《春
秋》的深刻用意。他認為，《春秋》之作，是為了“救時之弊，革禮之薄”。他具
體論證說：
夏政忠，忠之弊野，殷人承之以敬；敬之弊鬼，周人承之以文；文之弊亻寒，
救亻寒莫若以忠，復當從夏政。
夏文化以“忠”為其特色，殷文化以“敬”為其特色，周文化以“文”為其特