物；日用之間；無非事”（同上《經書發題》），又說：“夫道非出於形氣之表，
而常行於事物之間者也”（同上卷9《勉強行道大有功》）。與朱熹相對立，他堅持
了道在事物之中的觀點。從這個觀點出發，他認為“道”既然體現於日常事物之中，
所以任何具體事物都具有其相應的法則，他說：“夫道之在天下，何物非道，千途
萬轍，因事作則。”（同上卷19《與應仲實》）只要人們能用心從客觀存在的事物
中去“體認”，就可以認識和掌握事物自身的法則，這樣，他就用樸素唯物主義的
觀點批判了朱熹理在事先，道在物先的唯心主義論調。“千途萬轍”是指事物的復
雜性及其運動形式的多樣性；“因事作則”主要是要求執政者”明於事物之故，發
言立政，順民之心，因時之宜”（同上）。
針對朱熹“理一分殊”的形上學觀點、陳亮從理不脫離具體事物的觀點出發，
認為具體的理只能從屬於具體的事物。物有種和屬的關係，理就有總體的理和部分
的理的關係。他對“理一分殊”作了唯物主義的解釋，把“理一分殊”的“理一”
看做是天地萬物之理的整體，把“分殊”解釋為這個整體所屬的每一事物的功能，
認為整體的理就是各部分理的總和。朱熹的“理一分殊”認為，理是脫離具體事物
的，萬理分享此理，而又各得此理之全。陳亮說：“嘗試觀諸其身，耳目口鼻，肢
體脈絡，森然有陳列而不亂，定於分於一體也。一處有闕，惟失其用，而體固不完
矣。”理一而分殊之說也，“是推理存義之實也。”（同上卷14《西銘說》）這就
是說，“理一”和“分殊”的關係，如同人的全身和耳目口鼻，肢體脈絡的關係。
世界上絕沒有孤懸於物外之理。陳亮對道（理）、物之關係的論述，把被朱熹等人
顛倒了的精神和物質之關係再顛倒過來，堅持了唯物主義的正確原則。
（二）在歷史觀上同理學的對立：
陳亮同以朱熹為代表的理學唯心主義的鬥爭，主要是圍繞著“王霸義利”問題
而展開的。而在“王霸義利”問題的辯論之中，又集中地表現為兩種歷史觀的分歧。
朱熹在繼承和發揮工程關於天理與人慾不能並存的說法，認為“人之一心，天
理存則人慾滅，人慾勝則天理滅，未有天理人慾夾雜者”（《朱子語類》卷13），