從北京大學來的朋友和我說，從前章士釗曾每月津貼現代評論社二千元，還有張嘉聽說也津貼不少。如此言不假，則西瀅與現代評論社諸公之為章士釗吶喊，捧場，當是天職。但要捧章士釗，何必說女學生可以叫局呢，這明白的是風馬牛。就是我，佩服你們——格外是魯迅先生和豈明先生的我，也不無疑義。可是豈明真會捏造事實嗎？！這又使我猶豫了。
川島自以為是事中人，無所不知，尤其是這樣一個可以顯示自己在語絲派里地位的機會，怎肯輕易放過。信較長，前後都有許多話，主要是回答這樣兩個問題：
閒話事件的餘波(4)
㈠叫局問題——我也聽說是陳源教授所說。在十四年五月三十日午後六點的時節，北京什剎海會賢堂樓窗口張鳳舉先生和我說的，同時聽見這話的有一位是你的同宗。這一天正是現代評論第二十五期出版的一日，因為說道“流言”問題，張先生順便和我談起西瀅對於女師大學生的態度。這一點豈明先生已經在晨報副刊說明“不是現代評論社的別一位”說的，大概還是在指西瀅，或者因為“此公”在裝紳士，局外人看來神似曖昧。本來這種文句只有豈明先生自己有些“刀鋒”脾氣才能看懂。
㈡津貼問題——據說現代評論社開辦時，確曾由章士釗經手弄到一千元，大概不是章士釗自己掏腰包的，來路我也不明。至於張嘉是否也津貼則我不得而知，大概金城銀行每月送點廣告費是有的，張嘉是中國銀行的，你弄錯了。不過我也是耳食之言，兩千元倒是不止的。據說，章士釗經手一千元之外，國民黨亦曾津貼一千元，還有二百元是武昌某大學校長送的。那麼，1000+1000+200=2200。
這樣的話本來是為《語絲》張目的，不料周作人看了，還覺得不過癮，又給川島寫來信，在《語絲》六十九期刊出。前面先說，那個“閒話……閒話”事件，自從徐志摩高呼“帶住！”以後，他以為已經完結了，現在因為令友的懷疑又引起討論，這是出於他意表之外的。關於川島的答問，他有兩點要說明一下，因為都與他略有關係。他是這樣認為的：
一、關於“刀筆”的話。我聲明“不是現代評論社的別一位”說的，因為這是替陳源先生以外的人辨明，是由我負責說的，我始終沒有聽到關於他們諸位的流言。替陳源先生辨明的話，則是根據C君後來告訴我的話。我不能將陳源先生和別的各位同樣地代為聲明，所以分別言之，倘若以為這裡有陷害良善之意，則未免冤乎枉哉也。