這些並非人的本性，而是後天的人為。他說：
今人飢，見長而不敢先食者，將有所讓；勞而不敢求息，將有所代也。
夫子之讓乎父，弟之讓乎兄；子之代乎父，弟之代乎兄：此二行者，皆反
於性而悖於情也。然而孝子之道，禮義之文理也。故順情性則不辭讓矣，
辭讓則悖於惰性矣。（同上）
荀子所說的人性，是不是只有性惡的一面呢？還有沒有其它的內容呢？我們可
從《性惡》篇入手進行分析。
《性惡》篇突出地論述了性惡問題，但它並不止論述了人性惡的一面，它還論
述了人性中有可以知善之質、可以能善之具。如果說該篇前一部分的內容主要是論
性惡，那麼後一部分的內容就是側重談如何利用人性中的可以知善之質、可以能善
之具去克服人性中惡的一面。所以，《性惡》篇不止是論述人性惡，而是全面論述
人性問題。
《性惡》篇提出的第一個問題是“人之性惡”。這一命題在全文中強調了多次。
人們一直將這一命題當成全稱肯定判斷，認為它的主詞是周延的，指的是人性的所
有內容。這種理解是錯誤的。其實，這一判斷的主詞是不周延的，指的是人性的一
部分內容。荀子認為，人的天性有惡的一面，但是，他又承認人還具有另外一種天
然的本能。他說：
“塗之人可以為禹。”易謂也？曰：凡禹之所以為禹者，以其為仁義
法正也。然則仁義法正有可知可能之理，然而塗之人也，皆有可以知仁義
法正之質，皆有可以能仁義法正之具，然則其可以為禹明矣。今以仁義法
正為固無可知可能之理邪？然則唯離不知仁義法正，不能仁義法正也。將
使塗之人因無可以知仁義法正之質，而因無可以能仁義法正之具邪？然則
塗之人也，且內不可以知父子之義，外不可以知君臣之正。不然，今塗之
人者，皆內可以知父子之義，外可以知君臣之正，然則其可以知之質，可
以能之具，其在塗之人明矣。今使塗之人者，以其可以知之質，可以能之
具，本夫仁義法正之可知可能之理，然則其可以為禹明矣。
荀子這段議論，反覆論證了人“皆有可以知仁義法正之質，皆有可以能仁義法