氏。”[注]
在解經時，他們大膽對三傳的經說提出質疑。如《纂例》卷2釋“望”，陸淳記
趙匡說：
三望之名，公羊雲泰山、河、海也，而左氏、穀梁無其名。說左氏者雲“分野
之星及封內山川”，說穀梁者雲“泰山、淮、海”。據禮篇雲，諸侯祭名山大川在
其封內者，而不言星辰，又淮海非魯之封內。公羊雲山川不在其封內則不祭，而雲
祀河、海，則三家之義皆可疑也。對三傳及各注家之說，不盲從，經過自己的考證，
得出了自己的判斷，說明三傳不可盡信。
除了批評“三傳”之外，啖助等人對兩漢以來釋“三傳”者也進行了抨擊。在
當時學術界中，《左傳》杜預注，《穀梁傳》范寧注，《公羊傳》何體注最為流行。
要否定前人的失誤，就首先要向杜、范、何三家開火。啖助等人認為，註疏之學
“雖因舊史，酌以聖心，撥亂反正，歸諸王道，三家之說俱不得其門也”，即三家
沒有找到正確的途徑，去理解聖人的深意，在註解過程中糾正誤說，以“王道”作
為指歸。他們進而指出：“兩漢專門，傳之於今，悖禮誣聖，反經毀傳，訓人以逆，
罪莫大焉”[注]，他們對傳注的批評可謂夠嚴厲的了。
再次，啖助等人在指出了“三傳”及註疏的失誤後，得出結論說：“傳已互失
經指，注又不盡傳意，《春秋》之義幾乎泯滅。”三傳沒有把握“聖人”作經的宗
旨，而註疏又沒有發揮出三傳的大意，致使《春秋》的真正目的被掩蓋了。因此，
他們要捨棄傳注、直求經意。他們認為，《春秋》經文並不像有的傳注者理解的那
樣“文義隱密”，如果這樣的話就無人能解了。啖助說：
《春秋》之文簡易如天地焉。其理著明如日月焉。但先儒各守一傳，不肯相通，
互相彈射，仇讎不若，詭辭迂說，附會本學，鱗雜米聚，難見易滯，益令後人不識
宗本，因注迷經，因疏迷注，黨於所習，其俗若此[注]。
傳注者把本來“簡易著明”的一部《春秋》經弄得晦澀難懂。不僅如此，《春
秋》一經而分三傳，每傳自兩漢以來又各有許多家注，注又有疏，強調“疏不破注”，
不離師說，家法、師法門戶之見很深，各家各派互相攻擊，搞亂了人們的視聽。平
心而論，啖助等人對兩漢以來經學的批評是有道理的。經學作為官方扶持的學術，